美国民主党执政州起诉特朗普：针对60个国家的301条款关税受到质疑

纽约，2026年8月4日 — 由25个由民主党主政的美国州组成的团体于周一起诉唐纳德·特朗普政府，主张总统最新一轮针对包括孟加拉国在内的60个贸易伙伴商品加征的关税超出了其对进口商品征税的法定权限，是本届政府大范围贸易战的最新法律升级。

各州向纽约美国国际贸易法院提交的这起诉讼，此前已有美国小企业提出相关异议，这些企业在上月关税正式生效当日就提起诉讼要求阻止关税落地。各州和小企业此前已成功质疑特朗普第二任期内推出的前几轮全球关税，尽管遭遇一系列法律挫败，总统仍在持续推进新的关税政策。

📜 本次受到质疑的关税措施

特朗普政府于7月24日对包括欧盟在内的60个贸易伙伴加征10%和12.5%的新关税，指控这些经济体在阻止强迫劳动生产商品出口方面履职不足。本次关税生效的时间恰好与此前一轮10%全球关税的到期时间重合，批评人士指出这一时间安排说明相关关税是持续性的贸易壁垒，而非一系列独立的政策应对举措。

• 📋 实施关税日期：2026年7月24日
• 🌏 覆盖范围：60个贸易伙伴
• 💰 税率：10%和12.5%
• 📊 受影响进口：占美国总进口的99%以上
• 🌺 官方陈述理由：强制劳工法规执法
• 🇧🇩 孟加拉国相关情况：对RMG出口征收10%的强制劳工关税

🏛️ 提起诉讼的各州

提起诉讼的州包括俄勒冈州和纽约州，这些州的总检察长或州长均为民主党人。由25个州组成的联盟约占美国州总数的一半，占美国经济的相当大份额—这使得本次法律挑战拥有挑战联邦关税政策的政治分量和经济立场。

俄勒冈州总检察长丹·雷菲尔德在一份声明中表示："尽管此前每一步都遭遇败诉，特朗普仍在试图再次给工薪家庭和俄勒冈本土企业制造更多混乱。"这一定位表明本次诉讼不仅是对总统权力的法律挑战，也是对美国企业和消费者的保护，后者会因进口价格上涨承担关税带来的成本。

💬 白宫回应

白宫发言人库什·德赛为关税政策辩护，称其是针对其他国家不公平贸易行为的恰当合法应对措施。德赛表示："如果一个国家未能制定并有效执行禁止进口强制劳工生产商品的规定，这是不合理的，会给包括美国工人在内的美国商业造成负担，必须得到妥善解决。"

政府的抗辩基于如下论点：以强迫劳动为依据的理由真实且具备实质支撑，绝非仅仅是为了重新推行此前被法院否决的关税而找的借口。美国法院是否认可这一论证框架，将决定7月24日关税措施以及特朗普政府未来可能出台的所有关税行动的法律可行性。

⚖️ 法律背景：IEEPA败诉与301条款转向

特朗普将关税作为其外交政策的核心支柱，即便在美国最高法院遭遇重大败诉后仍未改变这一立场。法院于2月20日作出裁决，否决了特朗普大部分覆盖范围最广的关税措施，认定国际紧急经济权力法（IEEPA）并未授权总统单方面对贸易伙伴加征关税。

特朗普对该裁决的回应是升级贸易战，他称最高法院大法官"不忠"，并依据另一项此前没有总统用于加征关税的法律权限，推出了新的10%临时关税，该权限与IEEPA一样，此前从未被总统用于实施关税征收。这些关税随后也被美国国际贸易法院判定非法，但在特朗普政府提起上诉期间仍然保持有效——这种遭遇法律败诉后仍继续推行相关政策的模式，正是本届政府关税策略的核心特征。

📋 301条款：新的法律依据

最新一轮全球关税是依据《1974年贸易法》第301条征收的，该条款旨在打击其他国家不公平或歧视性的经济行为。与IEEPA或临时全球关税授权不同，301条款此前曾被多任总统使用——最广为人知的是第一届特朗普政府在2018年就曾援引该条款对中国商品加征关税。

但各州及小型企业在诉讼中表示，301条款关税历史上一直针对特定国家和行业实施，而特朗普的一刀切做法没有历史先例。法律争议点在于，301条款是否可依据泛化的强迫劳工理由同时对60个国家加征关税，还是该法规要求必须逐国提供具体不公平贸易行为的证据。

• ⚖️ 法规依据：1974年《贸易法》第301条款
• 📜 过往适用情况：2018年特朗普对华关税（定向、针对特定国家）
• ⚠️ 当前适用情况：同时覆盖60个国家（覆盖范围史无前例）
• 🧪 法律争议焦点：301条款是否支持无需国别特定证据的一刀切关税政策？

🚢 强迫劳工是否为借口？

各州的诉状与此前小型企业就关税提起的两起诉讼立场一致，均主张新关税以“强迫劳工”为借口，重新实施此前已被法院判定非法的关税。他们表示，针对进口商品的全面征税无法解决全球范围内实际存在的强迫劳工问题。

这一争议直击本届政府的法律软肋。如果法院认定强迫劳工的抗辩理由具备实质性依据——有国别特定证据支撑且存在可信的执行框架，该关税政策更有可能获得法院支持。如果法院认定强迫劳工只是政府为其此前依据其他法律权限尝试实施的关税披上的合法外衣，那么基于301条款的关税政策很可能也会被判定无效。

🌏 对孟加拉国的影响

对孟加拉国而言，本次诉讼具有直接且即时的关联。针对孟加拉国成衣出口征收的10%强迫劳动关税属于目前正受到法院质疑的7月24日关税批次的一部分。如果诉讼胜诉、关税被撤销，孟加拉国成衣出口商的美国关税负担将得到显著降低——不过任何关税减免都需要经过漫长的法律程序，相关流程很可能会一直延续到2027年之后。

孟加拉国成衣行业一直承受着10%强迫劳动关税和2026年初另行加征的19%对等关税的双重冲击。两项关税叠加已经大幅削弱了孟加拉国成衣在美国市场的价格竞争力，而美国是孟加拉国最大的单一出口目的地。BGMEA多次呼吁通过外交途径解决关税问题，本次美国州级诉讼则提供了另一条无需依赖双边谈判的潜在救济渠道。

不过，孟加拉国出口商不应指望立刻获得关税减免。特朗普政府过往的做法是在上诉期间维持关税生效，这意味着即便各州的诉讼在国际贸易法院胜诉，关税仍可能在案件走完上诉流程的数月甚至数年内保持有效。因此孟加拉国成衣行业需要继续以相关关税在可预见的未来仍将生效为前提开展运营，同时持续关注美国的法律进展，留意最终作出有利裁决的相关迹象。

📋 战略背景

本次诉讼是迄今为止针对特朗普政府第二任期关税战略的最重大法律挑战。共有25个州参与本次诉讼，且本案基于该政府此前在最高法院的败诉判例，法律态势似乎正朝着不利于总统一刀切关税方案的方向转变。但特朗普政府已经表明，即便遭遇法律败诉，其仍将继续加征关税—寻找新的法律授权、提出新的辩护理由，并且在上诉程序期间维持关税措施有效。

对于全球贸易伙伴而言，本次诉讼提醒各方，美国关税格局在法律层面仍存在争议，政治层面波动较大。与其他受影响的贸易伙伴一样，孟加拉国面临的美国贸易政策环境存在如下特征：关税可依据各类法律授权快速加征，被法院判定无效后又可依据不同授权重新加征，在拉锯式的法律诉讼过程中，相关贸易受到的冲击将持续存在。实现关税稳定的路径有两种，一是最高法院作出最终裁决，彻底封死一刀切关税方案可援引的所有法律授权，二是政府换届后采用不同的贸易政策方针。在上述任意一种结果落地之前，孟加拉国出口商必须针对其最大出口市场持续存在的关税不确定性做好规划。