Les États-Unis démocratiques intentent un procès contre Trump : les tarifs de la Section 301 de 60 pays sont contestés

Le recours des États, déposé devant la Cour internationale du commerce des États-Unis à New York, fait suite à des contestations précédentes menées par de petites entreprises américaines, qui ont intenté des poursuites pour bloquer les droits de douane le jour même de leur entrée en vigueur le mois dernier. Les États et les petites entreprises ont déjà réussi à contester des droits de douane mondiaux antérieurs imposés par Trump lors de son second mandat, mais le président a continué à promouvoir de nouveaux droits malgré une série de revers juridiques.

📦 Les droits de douane contestés

L’administration Trump a instauré de nouveaux droits de douane le 24 juillet, à hauteur de 10 % et 12,5 % pour 60 partenaires commerciaux, incluant l’Union européenne, sous prétexte qu’ils ne faisaient pas assez pour empêcher l’exportation de biens produits avec un travail forcé. Ces droits sont entrés en vigueur juste après l’expiration d’un précédent droit de douane global de 10 % — une séquence que les critiques estiment révéler ces droits comme une barrière commerciale continue plutôt qu’une série de réponses politiques distinctes.

• 📅 Droits de douane imposés : 24 juillet 2026
• 🌍 Portée : 60 partenaires commerciaux
• 📊 Taux : 10 % et 12,5 %
• 📦 Importations concernées : Plus de 99 % des importations totales des États-Unis
• 📜 Justification officielle : Lutte contre le travail forcé
• 👨‍👩‍👧‍👦 Aspect bangladais : Droits de 10 % pour le travail forcé sur les exportations de vêtements et textiles

🏛️ Les États à l'origine du recours

Les États ayant intenté l'action en justice, dont l'Oregon et le New York, sont tous dirigés par des procureurs généraux ou gouverneurs démocrates. La coalition de 25 États représente environ la moitié des États américains et une part significative de l'économie américaine, conférant ainsi au défi juridique un poids politique et une légitimité économique pour contester la politique fédérale des droits de douane.

"Malgré avoir perdu à chaque étape, Trump tente à nouveau de semer le chaos parmi les familles ouvrières et les entreprises locales de l'Oregon", a déclaré dans un communiqué le procureur général de l'Oregon, Dan Rayfield. Ce cadre positionne le recours non seulement comme un défi juridique à l'autorité présidentielle, mais aussi comme une défense des entreprises et consommateurs américains, qui supportent le coût des droits de douane par le biais de prix d'importation plus élevés.

🏛️ Réponse de la Maison-Blanche

Le porte-parole de la Maison-Blanche, Kush Desai, a défendu les droits de douane comme une réponse appropriée et légale aux pratiques commerciales déloyales dans d'autres nations. "L'échec d'un pays étranger à imposer et à faire respecter efficacement une interdiction sur l'importation de biens produits avec du travail forcé est irrationnel et pèse sur le commerce américain, y compris les travailleurs américains, et doit être traité", a déclaré Desai.

L’argument de l’administration en défense repose sur le fait que la justification du travail forcé est authentique et substantielle — et non simplement un prétexte pour réinstaurer des droits de douane que les tribunaux avaient précédemment annulés. L’acceptation ou non par les tribunaux américains de ce cadre juridique déterminera la viabilité légale du troisième tour de droits de douane du 24 juillet et toute action tarifaire future que l’administration Trump pourrait entreprendre.

🔴 Contexte juridique : Défaite de l’IEEPA et pivot vers le Section 301

Donald Trump a fait des droits de douane un pilier central de sa politique étrangère, même après une défaite cinglante devant la Cour suprême des États-Unis. Cette dernière a rejeté la plupart des droits de douane les plus étendus de Trump le 20 février, estimant que l’International Emergency Economic Powers Act (IEEPA) ne permet pas au président d’imposer unilatéralement des droits de douane sur les partenaires commerciaux.

En réponse à ce jugement, Trump a intensifié sa guerre commerciale, qualifiant les juges de la Cour suprême de « désloyaux » et instaurant de nouveaux droits de douane temporaires de 10 % sous une autre autorité juridique, une mesure que, comme l’IEEPA, aucun président n’avait auparavant utilisée pour imposer des droits de douane. Ces droits de douane ont également été jugés illégaux par la Cour de commerce internationale des États-Unis, mais ils sont restés en vigueur pendant que l’administration Trump faisait appel — un schéma de défaites juridiques suivies de la poursuite des politiques qui a caractérisé la stratégie tarifaire de l’administration.

💰 Section 301 : La nouvelle base juridique

Le dernier tour de droits de douane mondiaux a été imposé en vertu du Section 301 du Trade Act de 1974, qui vise à combattre les pratiques économiques injustes ou discriminatoires d’autres nations. Contrairement à l’IEEPA ou à l’autorité temporaire des droits de douane mondiaux, le Section 301 a déjà été utilisé par des présidents précédents — notamment par la première administration Trump en 2018 pour imposer des droits de douane sur les produits chinois.

Cependant, les États et les petites entreprises ont affirmé dans leurs recours que les droits de douane prévus à l’article 301 ont historiquement ciblé des nations et des secteurs spécifiques, et que l’approche globale de Trump n’a aucun précédent historique. La question juridique est de savoir si l’article 301 peut être utilisé pour imposer des droits de douane à 60 pays simultanément sur la base d’une justification générique de travail forcé — ou si la loi exige des preuves par pays de pratiques déloyales spécifiques.

• 🔹 Texte législatif : Section 301, Trade Act de 1974
• 📦 Utilisation précédente : Droits de douane de Trump en 2018 contre la Chine (ciblés, spécifiques à un pays)
• ⚠️ Utilisation actuelle : 60 pays simultanément (portée sans précédent)
• ⚖️ Question juridique : L’article 301 peut-il justifier des droits de douane généraux sans preuves spécifiques par pays ?

📜 Le travail forcé comme prétexte ?

La plainte des États, comme deux recours précédents déposés par des petites entreprises concernant les droits de douane, a également soutenu que les nouveaux droits de douane utilisaient le « travail forcé » comme prétexte pour rétablir des droits déjà déclarés illégaux par les tribunaux. Ils ont affirmé qu’une taxe globale sur les importations ne résoudrait rien aux vrais problèmes du travail forcé dans le monde.

Cet argument touche au cœur de la vulnérabilité juridique de l’administration. Si les tribunaux déterminent que la justification du travail forcé est réellement substantielle — soutenue par des preuves spécifiques par pays et un cadre d’application crédible — les droits de douane auront plus de chances de survivre. Si les tribunaux estiment que le travail forcé est utilisé comme un paravent juridique pour des droits de douane que l’administration avait précédemment tentés sous d’autres autorités légales, la base de l’article 301 sera probablement annulée.

😊 Conséquences pour le Bangladesh

Pour le Bangladesh, ce procès a une pertinence directe et immédiate. La 10 % de taxe sur le travail forcé appliquée aux exportations de vêtements du Bangladesh fait partie du même tour de droits de douane du 24 juillet, actuellement contesté devant les tribunaux. Si le procès aboutit et que les tarifs sont annulés, les exportateurs de vêtements du Bangladesh verraient une réduction significative de leur charge tarifaire aux États-Unis — bien que tout soulagement ne survienne qu’après un long processus juridique pouvant s’étendre jusqu’en 2027.

Le secteur textile du Bangladesh subit les effets combinés de la taxe de 10 % sur le travail forcé et d’un tarif réciproque séparé de 19 %, appliqué plus tôt en 2026. Ensemble, ces tarifs ont fortement réduit la compétitivité prix des vêtements bangladais sur le marché américain — le plus grand marché d’exportation unique du pays. La BGMEA a à plusieurs reprises plaidé pour un engagement diplomatique afin de résoudre les tarifs, et le procès intenté par l’État américain offre une voie supplémentaire potentielle de soulagement, indépendante des négociations bilatérales.

Cependant, les exportateurs bangladais ne doivent pas compter sur un soulagement immédiat. L’administration Trump a montré une tendance à maintenir les tarifs en vigueur pendant les appels, ce qui signifie que même si le procès des États aboutit devant le Tribunal international du commerce, les tarifs pourraient rester en place pendant des mois, voire des années, le temps que l’affaire soit examinée par les instances d’appel. Le secteur textile du Bangladesh doit donc continuer à fonctionner en supposant que les tarifs resteront en vigueur à moyen terme — tout en suivant les procédures judiciaires américaines à la recherche de signes d’un éventuel jugement favorable.

📜 Contexte stratégique

Ce procès représente le défi juridique le plus important à ce jour contre la stratégie de droits de douane de la deuxième mandature de l'administration Trump. Avec 25 États participants et le cas s’appuyant sur une défaite précédente devant la Cour suprême contre l’administration, la dynamique juridique semble se retourner contre l’approche généralisée des droits de douane du président. Pourtant, l’administration Trump a démontré qu’elle continuerait à imposer des droits de douane même après des défaites judiciaires — en trouvant de nouvelles bases légales, en émettant de nouvelles justifications et en maintenant les droits de douane pendant les appels.

Pour les partenaires commerciaux mondiaux, ce procès rappelle que le paysage des droits de douane américains reste juridiquement contesté et politiquement instable. Le Bangladesh, comme d’autres partenaires commerciaux touchés, fait face à un environnement de politique commerciale américaine où les droits de douane peuvent être imposés rapidement sous diverses bases légales, annulés par les tribunaux, puis réimposés sous d’autres autorités — avec les perturbations commerciales persistantes tout au long des échanges juridiques. La voie vers une stabilité tarifaire passe soit par une décision définitive de la Cour suprême qui interdirait toute base légale pour des droits de douane généralisés, soit par un changement d’administration apportant une approche différente en matière de politique commerciale. Jusqu’à ce qu’un de ces résultats se concrétise, les exportateurs du Bangladesh doivent prévoir une incertitude tarifaire persistante sur leur plus grand marché d’exportation.